イー・ウーマン野村修也金融機関だけが税金で救済されるのは、不公平?

>>> 旧リーダーズ／メンバーからの移行登録について

	働く人の円卓会議

	人から学ぶ、人と学ぶ表参道カレッジ

	国際女性ビジネス会議

佐々木かをりの
win-win対談

今週のテーマ

会議番号:2569

金融機関だけが税金で救済されるのは、不公平?

投票結果

410票

88票

この会議への投票・投稿は
募集を締め切りました。

【開催期間】
2008年10月20日より
2008年10月24日まで

円卓会議とは

このテーマの議長

野村修也　中央大学法科大学院教授、弁護士

考えさせられる投稿を多数お寄せいただき感激しています。モリッシーさんのご指摘のように、同じ銀行で……

議長コメントを全文読む

2日目までに届いている投稿から...

もう決まったみたいですが！ (モリッシー・茨城県・パートナー無・34歳)

銀行への公的資金注入、もう決まってしまったようですが、「条件も緩和」ってなんなのでしょう？銀行が他の企業とは違った特殊な存在だというのは分かりますが（日本を代表するような大手企業でしたら公的救済があることを皆さんの投稿で思い出しました！）、十把ひとからげで救済する「必要」が本当にあるのか疑問です。銀行の「経営責任」とはなんなのか……？素人の思いつきですが、銀行というより、預金や資産そのものだけを守るというのは無理なのでしょうか？

枠（管理基準）内での競争促進を (non蒼papa・千葉県・パートナー有・48歳)

金融が必須の社会インフラである以上、救済はやむを得ないです。1000万円の資金が拡張していく銀行システムも理解します。しかし、現在の問題は、その拡張の比率がかつてより飛躍的に膨張していることにもあるのでは？本来なら融資を受けられない人達への債権を細切れにしてリスク分散する手法が、リスク管理の範囲を超えているように感じます。社会インフラは、リスクが管理できる一定の基準内において、自由競争をすることによりリーズナブル（給料コストも含め）になって欲しいです。

制度の限界 (オッタム・愛知県・パートナー有・40歳)

民間企業に金融の機能を任せている以上、不公平と感じても納得するしかないと思います。金融機関は金融サービスで収益を上げようとする。監督官庁は普段から他業種以上に厳しく監督する。それでも金融システムの混乱で破綻しそうならば、税金で救済せざるを得ないです(経営の不明により勝手に破綻するなら全く話は別)。一方、不公平感は「同じ私企業なのに」という意識に発していると思いますから金融機関は普段以上に身を正すしかないと、私は思う。闇雲に外部がたたくのは疑問ですが。

公的資金注入後の本末転倒 (イクラ・東京都・パートナー無・46歳)

金融機関に税金を投入してでも金融の安定化を図り、私達の預貯金を守るのは国の役目ではあると思いますが、今の日本ではその後の金融機関への指導がなされていないと思います。立ち直った金融機関は自分達の保身に走り、中小企業への貸し渋り、貸し剥がし、果ては消費者金融を傘下に入れる等資金の増加を図っています。これでは本末転倒ではないでしょうか。国は注入した資金を回収すれば、後はご自由に……みたいな態度ではなく、健全な公的金融機関の姿を指導して欲しいと思います。

不公平だけれども仕方なし (kakoran・大阪府パートナー有・)

どう考えても不公平です。だからと言って、救済しなくてよいのかと言われれば、救済しない場合の影響があまりにも大きすぎるので、仕方がないとしか言いようがない。せめて、なんらかの制裁なり、痛みを伴う改善策を金融機関に強制しなければ、納得できない。金融機関だけが特別なものだという甘えが生じないためにも、と私は思う。

経営者の責任を (lady・兵庫県・パートナー無・40歳)

金融機関の社会的な役割の性格上、公的資金の投入というのは避けられない場合もあると思います。ただ、その場合も、いつもうやむやになって私人としての経営者の資産はしっかり残っていたりすることが、とても不公平に感じます。危機に陥った原因や、経営方針など、責任の所在を明らかにして、しかるべき責任を取った上で、税金の納入者である国民に納得できる形にして欲しいです。

責任は問われるべき (BUNBUN01・長野県・パートナー有・38歳)

様々な公的資金の運用を市場でしている限り、最終的にツケは庶民にまわってきます。不公平と思うか思わないかは、その処理の仕方によって異なってくるでしょう。ただし、金融商品の開発者の責任や無計画な資金運用をしていたディーラーの責任や経営責任が問われないのであれば不公平といわざるをえません。日本のバブルの時にはその経営責任や金融機関の責任が有耶無耶になった感が強いのでアメリカがどうするのか注目しています。

金融機関の姿勢 (marco302・パートナー無・37歳)

金融機関だけに対しての資本投入は金融政策として間違っているとは思いません。リスクを国民が負担することにはなりますが、リスクとはプラス面もマイナス面もあります。このプラスを考えての政策ですから反対しません。ただ、この資本注入された金融機関による貸し渋りが起きてしまえば政策は意味なし。よって今後の金融機関の姿勢が問われると思います。金融機関にはバブル後の教訓を忘れないで欲しいと願わずにはいられません。

3日目の円卓会議の議論は...

頭ではわかっても、釈然としないのはなぜ？

考えさせられる投稿を多数お寄せいただき感激しています。

モリッシーさんのご指摘のように、同じ銀行でも十把ひとからげで救済するのは行き過ぎという考えは専門家の間でも少なくありません。その前提として、金融機関であれば、銀行も証券も保険もみんな救済する必要があるのか、という点に対する疑問もあります。

non蒼papaさんが言われるように、現在の金融危機は、高度な金融技術を駆使して作り出されたリスクの高い金融マーケットを金融機関自体が管理し切れなかった点にあると思います。そうだからこそ、頭では「銀行救済」の必要性は理解できるとしても、何か釈然としたない思いが残るのではないでしょうか。

したがって、オッタムさんやイクラさんなどのように銀行の姿勢をただす声や、Kakoranさん、ladyさん、BUNBUN01さんのように何らかの制裁や経営責任を求める声が出てくるのは、当然だと言えるでしょう。また、marco302さんのように、「貸し渋り」などもってのほかといった批判が出てくるのも、よく理解できます。

確かに、これまでの制度でも、税金によって救済を受ける条件として、経営者の交代や、他の金融機関との合併等を求めたり、資本注入後の経営悪化に対する経営責任を厳格化するなどの措置がとられています。しかし、公的監督の下では神妙にしていた銀行も、税金を返してしまえば（国が税金注入の見返りとして取得した株式を売却してしまえば）元の木阿弥といった批判の声も、多く聞かれるところです。

そこで、お尋ねします。皆さんだったら、税金で救済される銀行に、どんな条件をつけますか。
税金で救済する銀行に、これだけは守ってもらいたい思う事柄は何でしょうか。なるべく具体的なご意見をいただければと思います。待ち時間を短縮してほしいとか、休日に駐車場を開放してほしいなど、身近な提言でも結構です。皆さんのユニークなご意見をお待ちしています。

野村修也
中央大学法科大学院教授、弁護士


	「会社を敵対的に乗っ取るのは悪い事だと思いますか？」野村修也議長、過去の「働く人の円卓会議」
	「郵便局は、民営化して良くなったと思いますか？」政府の郵政民営化委員をつとめる野村修也が聞く！
	「銀行への公的資金注入、支持しますか？」 2003年5月、政府はりそな銀行への公的資金の投入を決定
	このジャンルの過去円卓会議をチェック
	このジャンルのトップページへ

	メロンリペア 15万箱　突破！抗酸化サプリメント

アクション
プランナー
時間が見える大人気の手帳

	イー・ウーマンに依頼する

	働く女性の調査

	マーケティングブランディングコンサルティング

	講演・研修のご依頼

	メディア掲載一覧

	取材のご依頼

	asahi.com 私のミカタ

	佐々木かをりのブログ

	佐々木かをりの Twitter

｜個人情報について｜利用規約｜各種お問い合わせ・お申し込み｜会社概要｜